六四廿周年前夕，社會出現四位一諤，分別姓陳、曾、呂及詹。我認為，史學家日後，可以借鑑屠猶否認者，為這一類人的想法，以一個名字包裝。其實「屠猶否認者」，都不一定是全盤否認屠猶的存在，故此史學家會用 Holocaust revisionism 一詞，即屠猶修改主義。我認為四位一諤的想法，可稱 Tiananmen Square Massacre revisionism 。如果 massacre 一字有爭議，我們用官方字眼 Political Turmoil between Spring and Summer of 1989 revisionism ，水蛇春。不如叫作「一諤主義」， Ayoism / Yi-ngokism 。 ((向泛民議員倒指公的葉國謙，我覺得他不算一諤，因為他沒有就六四發過言，我認為他只是一種攻擊政敵的行為。))
我們假定西環中聯辦會指使人去說話或不說法，又假定中聯辦與所謂的親建制派有聯繫。網上很多言論都認為，四位一諤的言論是有備而來，是中聯辦指使。經過與網友在微博客的多日的討論，我認為這個說法有問題。
中共官方對六四的立場，由最初說成是四人幫餘黨背後組織的反革命運動 ((這個是中央電視台在一九八九年六月四日對北京學運的定性)) ，慢慢轉化成六四天安門事件、八九春夏之交的政治風波，最近更加是不主動題起。當被「不肖」傳媒問及，就只是回答經濟發展怎怎怎的「標準答案」。中國人有一個傳統，叫做多言多敗，現代的解讀叫做悶聲大發財。對一件事情最大的否定，不是對此事情發表任何意見，而是不發言，令事件在民眾的集體回憶裡消失。我們可看看民建聯、工聯會、自由黨近年對平反六四的行為模式，會看到這個「悶聲大發財」的道理。馬力是錯誤的示範，因為他激起民忿。從此以後，所謂的真親建制派，即可能與中聯辦有聯繫的政客，亦與中共同一口徑，不再題起這個民族傷口。因為他們每次發言，都會被解讀成為六四屠殺辯護，繼而激起民忿，曲線支持平反六四。而且每次都會將責任算到西環頭上。
但是我們應該怎樣的去解讀陳、曾、呂及詹？這四人的言論，除曾一諤首先的標準答案之外，其他都不像有西環教路。我認為此四人應該是真心的相信中共對六四早年的宣傳。最新的主體思想，是不題起，不發言，他們因為親疏有別沒有接收到這個指示，亦對政治潮流的觸覺太差。這些西環眼中不值一哂的魚蝦蟹毛沒有更新他們的 database ，借用網民術語，他們來自歐（ out ）洲，潮左。他們好些還以為自己精忠報國，立下了汗馬功勞，但其實犯了天條而不自知。中共要求建設和諧社會，社會要的是河蟹，不能再激發敵我矛盾。西環現在或許在盤算，香港市民支持平反六四創新高，這是誰之過？