很多日沒有用心一點寫日記。
在照料病中的女友去睡後的某一個深夜,獨自安靜地看完了整套癲才家族(The Royal Tenenbaums),故事其實很簡單,但絕不是一套喜劇,可能是我笑不出。到頭來都是一個簡單的主旨:老豆幾賤都好,都愛仔女;仔女幾怪幾不喜歡老豆 都好,都愛老豆。問題是,為何最近有Gene Hackman的電影都有Owen Wilson呢?(但不覺得Owen Wilson是一個好演員,可能仍要磨練一下。可能他做幕後會更有前途。)到底造套電影能否問鼎今年奧斯卡呢?
正如對面單位的Nikitac說,這片最正的是音樂。除了由幼兒故事轉入年青故事之間的Hey Jude!之外,另一最精采的音樂是Ramones的judy is a punk,不禁令我想起去年過世的Joey Ramones。
一套可能Soundtrack比電影精彩的電影,之前有迷幻列車和迷幻沙灘。
幾天來女友的食糧都是由我準備的,所有我腦中能夠想到的流質食物都已經煮過,而且她已經開始吃厭。現在又要想出另一些好吃的流質食物。但其實更想的是,她的病快點痊癒。
父母和印尼來的女傭談話講到印尼的工資。同樣是做女傭,在印尼做一個月的一資大約等於港幣五毫子。在香港卻有二三千。難怪年年都有人離鄉別井,到外國做工人。五毫子除開三十分,即是幾仙,卻可以在印尼買一件衣服。但要做十年的工資,才能買到一隻手錶。
可能我們現在覺得這樣的「五毫子」經濟十分好笑,正如上面的The Royal Tenenbaums,可能到某一年,香港人看到這樣的經濟都笑不出。
二百個城大學生反對立法,其質和量竟比起七百個代表工聯會三十萬會員低。可能葉太太習慣了中共那種「代表投票」。要是真的是三十萬工聯會會員齊齊投票,而不是只有那七百個工聯會頭頭那種既得利益者,看看結果又如何?
又數數,如果全港都一人一票投票,結果又如何?有一種Fallacy是叫做Fallacies involving statistical generalizations.
民主選舉可能會選出希特勒,但這也是國民自選的選擇。我覺得不民主的選擇更能選出希特勒,其他不經過選舉出來的領袖更加可能會成為希特勒(如經過如廿三條說明的「非法顛覆」而得到政權的毛澤東之流)。
在說出民主選舉可能選出希特勒之前,不如說說民主選擇更有可能選出丘吉爾,更有可能選出甘迺迪林肯羅斯福,甚至是昂山素姬。
Hasty Generalization - The size of the sample is too small to support the conclusion.
EXAMPLE:小明是香港人,小明偷了我的錢。故所有的香港人都賊。
11:29 - Tuesday, Oct. 29, 2002